分析国际法律文书中的恐怖主义定义和“或引渡

  • 文章
  • 时间:2018-12-28 12:37
  • 人已阅读

  摘要:恐惧主义的观点界定, 是反国际恐惧主义立法和实际的逻辑终点

杞人忧天;国际合同中的“或引渡或起诉”条倾向倾向是将实行恐惧主义犯法的人逍遥法外

胜利。但因为国际社会还不对恐惧主义的界说杀青共鸣, 对“或引渡或起诉”使命的懂得具有不合, 因而, 反恐惧主义引渡配合尚具有妨碍。为了有效袭击恐惧主义, 国际社会必需对恐惧主义界说杀青共鸣, 同时必需消弭引渡妨碍。联合国经由过程主导制订《关于国际恐惧主义的片面合同草案》对恐惧主义的界定做了起劲。为了消弭引渡妨碍, 欧盟创建了逮捕令轨制, 庖代了传统的引渡轨制。本文论述和分析了现有国际法令文书中的恐惧主义界说和“或引渡或起诉”条目, 并提出了需求进一步会商的相干问题。

  

  要害词:恐惧主义; 反恐; 或引渡或起诉;

   

  Dealing with Crimes of International Terrorism:Obligation of Extradition or Prosecution

  

  若是不寰球一致认可的恐惧主义的界说, 就不谐和一致的反国际恐惧主义立法与实际。国际社会界定恐惧主义观点的起劲从未勾留过, 但一向未能胜利。就恐惧主义犯法的引渡而言, 国际社会遍及接受的恐惧主义的界说, 是发展引渡配合的先决前提。若是不一致的恐惧主义的界说, 就不一致的依据和标准, 混乱和争议也wanbetx官网,新万博体育,万博体育足彩 就没法预防, “洛克比空难案”就是典范事例。为了消弭反恐惧主义国际配合的妨碍, 自20世纪90年代以来国际社会一向在为出台一部关于国际恐惧主义的片面合同而起劲, 因对恐惧主义的界说等问题难以杀青共鸣, 该合同至今还不出台。为了消弭引渡妨碍, 欧盟对传统的引渡轨制做了改造, 构建了一套独特的逮捕令轨制。

  

  一、恐惧主义的观点界定

  

  早在1937年, 在国际联盟主导下订立的《预防和惩治恐惧主义合同》第1条就对恐惧主义的观点做了界定, 第2条以罗列的体式格局确定了六类恐惧主义行为。但该合同因故未能失效。

  

  在反恐惧主义国际立法中, 不比恐惧主义界说问题更加棘手的问题。迄今为止, 国际上关于恐惧主义的界说多达上百种, 关于恐惧主义犯法要件的意识颇有不合, 但都以为“恐惧主义……涉及暴力或以暴力相要挟”, 该当预防、谴责和处分恐惧主义行为。[1](P80)关于恐惧主义界说, 之所以具有重大不合, 次要是列国或国度团体的政治好处、意识形态差别而至, 正所谓“一团体眼中的恐惧分子是别的一团体眼中的自在斗士”.有些国度以为, 界定恐惧主义的界说是必要的, 但必需遵从政治倾向。这些国度以为该当许可“自在斗士”实行他们想要实行的任何范例的攻打, 因为钻营正大能够不择手段。 (1) 别的, 次要西方国度以为, 恐惧主义观点仅限于团体或小团体的举动, 不包孕国度的差人或军事举动, 而非论其能否合法。其余国度尤其是不加盟国度则以为, 恐惧主义的界说中能够包孕国度的军事举动。 (2) 比方, 在国度间接实行或支撑实行违法行为的情形下, 国度该当为恐惧主义承当责任, 一切国度以为这是适合的。[2](P150)为了解决对恐惧主义界说的意识不合, 客观地界定恐惧主义的界说, 国际社会经由过程了一系列关于恐惧主义的决策和合同, 草拟了《关于国际恐惧主义的片面合同草案》 (Draft Comprehensive Convention on International Terrorism) .对恐惧主义观点做了最片面的划定, 体现了国际社会关于恐惧主义界说的最新动态。

  

  联合国大会于2000年启动《关于国际恐惧主义的片面合同》 (Comprehensive Convention on International Terrorism) 的制订事情, 由联大反恐特设委员会 (the Ad Hoc Committee, 1996年12月17日设立) 和联大第六委员会 (Sixth Committee) 即法令委员会 (Legal Committee) 设立事情组, 卖力整理该合同草案。但该合同草案仍具有诸如恐惧主义犯法的界说、该合同的适用规模、该合同与现有反恐惧部门性合同的谐和等未决问题, 该合同仍在酝酿中。

  

  2000年10月19日, 在联合国大会第55届会议上, 第六委员会主席提交了《消弭国际恐惧主义的办法---事情组讲演》, 其附件二为“印度就关于国际恐惧主义的片面合同草案提出的事情文件”. (3) 该文件系按照先前印度向联合国大会第51届会议提出的案文 (载于A/C.6/51/6号文件) 勘误而成, 该文件第2条第1款划定:本合同所称的犯法, 是指任何人 (any person) 以任何手段, 不法和成心地实行一项行为, 其倾向是: (a) 致人殒命或轻伤;或 (b) 以致国度或当局设备、公众交通零碎、通讯零碎或根蒂根基设备蒙受重大损毁, 心愿对这些处所、设备或零碎形成宽泛破碎摧毁, 或形成的破碎摧毁招致或也许招致重大经济损失, 并且按照行为的性子或布景, 其倾向是威吓某一人丁, 或迫使某国当局或某一国际结构处置或不处置某种行为。

  

  2002年2月11日, 反恐特设委员会将先前印度提交的“关于国际恐惧主义的片面合同草案”批改后提交联合国大会, 供列国代表会商审议。在该文本中, 谐和员对第2条作了修正

休学。该草案第2条第1款划定:本合同所称的犯法, 是指任何人 (any person) 以任何手段不法和成心以致: (a) 任何人殒命或轻伤;或 (b) 公众或私家财富, 包孕专用场合、国度或当局设备、公众运输零碎、根蒂根基设备或环境重大受损;或 (c) 本条第1款 (b) 所述财富、场合、设备或零碎的毁坏形成或也许形成重大经济损失, 并且按照行为的性子或布景, 其倾向是威吓某人, 或迫使某国当局或某一国际结构处置或不处置某种行为。

  

  2004年12月, 联合国秘书长录用的要挟、应战和改造问题高级别小组提交的《要挟、应战和改造问题高级别小组的讲演》第六局部“恐惧主义”将恐惧主义表述为“现有无关恐惧主义各方面的合同、日内瓦四合同和保险理事会第1566 (2004) 号决策已列明的各类举动, 以及任何故意形成平民或非战斗员殒命或重大身体损伤的举动, 若是此种举动的倾向就其性子和布景而言, 在于威吓人丁或强迫一国当局或一个国际结构实行或不实行任何行为”.该界说被以为是政治性界说, 最终不被《关于国际恐惧主义的片面合同草案》采用。

  

  2005年8月3日, 第六委员会主席向联合国大会第59届会议提交了谐和员编写的“反国际恐惧主义片面合同草案”综合案文会商稿, 供代表会商审议。该合同草案第2条第1款划定:本合同所称的犯法, 是指任何人 (any person) 以任何手段不法和成心以致: (1) 职员殒命或人体遭到重大损伤;或 (2) 公众或私家财富, 包孕专用场合、国度或当局设备、公众运输零碎、根蒂根基设备或环境遭到重大侵害;或 (3) 本条第l款第 (2) 项所述财富、场合、设备或零碎遭到的侵害形成或也许形成重大经济损失;并且按照行为的性子或布景, 行为的倾向是威吓某一人丁, 或迫使某国当局或某国际结构实行或不实行某一行为。

  

  2010年11月3日, 消弭国际恐惧主义的办法事情组向联合国大会第六委员会提交的《消弭国际恐惧主义的办法---事情组讲演》 (4) 附件一“主席之友编写的片面合同草案序文和第一、二和四至二十七条案文”建议, 该合同草案第2条第1款划定:“本合同所称的犯法, 是指任何人 (any person) 以任何手段不法成心以致: (一) 职员殒命或人体遭到重大损伤;或 (二) 包孕专用场合、国度或当局设备、公众运输零碎、根蒂根基设备在内的公众或私家财富或环境遭到重大侵害;或 (三) 本条第一款第二项所述财富、场合、设备或零碎遭到侵害, 形成或也许形成重大经济损失, 并且按照行为的性子或布景, 行为的倾向是威吓某地住民, 或迫使某国当局或某国际结构实行或不实行某一行为。”

  

  《片面合同草案》从犯法主体、犯法的客观方面、客观方面的犯法行为和犯法工具等方面界定了恐惧主义的界说。从字面意义看, 恐惧主义犯法主体“任何人”该当包孕团体、结构和国度, 但有人以为“任何人”不包孕国度, 即该界说不包孕国度恐惧主义, 因为第18条第2款的划定已扫除国度戎行所实行的行为。依据该条之划定, 国度戎行的举动受其余国际法划定规矩的束缚。

  

  在合同草案的构和中, 草案第18条是争议的焦点。该草案第18条划定:“本合同的任何划定均不影响国际法特别是《联合国宪章》的主旨和准绳及国际人道主义法对国度、民族和团体划定的其余权益、使命和责任。二、国际人道主义法所指的武装冲突中武装戎行运动, 由国际人道主义法加以划定, 不禁本合同加以划定。三、一国军事戎行实行公务所举行的运动, 凡国际法其余划定规矩已有划定的, 不禁本合同加以划定。四、本条的任何划定均不许可不法行为或使不法行为合法化, 也不扫除按照其余法令起诉。” (5) 伊斯兰会议结构成员国提出的案文将第18条第2、3款修正

休学为:“二、国际人道主义法所指的武装冲突中各方的运动, 包孕外国攻下情形下各方的运动, 由国际人道主义法加以划定, 不禁本合同加以划定。三、一国军事戎行实行公务所举行的运动, 只需合乎国际法, 不禁本合同加以划定。” (5) 针对第18条, 争执的焦点在于第2款、第3款。第2款中应划定武装戎行中“武装戎行”的运动, 仍是“各方”的运动, 以及该款中能否应添加“外国攻下情形下”的言语;第3款中一国军事戎行实行公务所举行的运动, 应划定“凡国际法其余划定规矩已有划定的”, 仍是应划定“合乎国际法”.

  

  第18条是解决合同草案未决问题的要害。关于第18条, 争议的焦点次要包孕: (1) 怎样区分恐惧主义行为与在外国攻下、殖民统治或外国统治下的群众行使其自决权发展的合法斗争; (2) 能否应将国度恐惧主义包孕国度戎行的某些行为归入恐惧主义观点。具体而言, 争议的焦点在于:“民族解放运动 (national liberation movements) ”与国度“武装戎行 (armed forces) ”的举动能否属于恐惧主义行为。简言之, 关于第18条的争议, 就是关于谁是恐惧主义者和何种行为是恐惧主义行为的争议。关于该问题, 该当主张:非论是团体仍是结构抑或国度, 在任何情形下, 若是实行了针对平民的攻打, 都该当被视为恐惧主义犯法。

  

  经由国际社会的不竭起劲, 合同草案中的恐惧主义界说成为目前较为完满的界说, 但一些要害妨碍还不扫除, 以致合同未能出台。鉴于此, 有学者以为, 国际社会该当制订一个简练明了的恐惧主义界说, 即:以威吓公众, 或迫使某国当局处置或不处置某一行为为倾向, 不法、成心杀人, 成心致人轻伤, 或成心以致公众和/或私家财富遭到重大侵害。 (6) 该界说高度归纳综合了恐惧主义犯法的客观方面和客观方面的要件, 简练明了, 具有自创代价。

  

  二、“或引渡或起诉”使命

  

  尽管各类反恐国际合同对恐惧主义的界定各不相同, 但在反恐国际刑事司法配合方面有配合点, 即: (1) 引渡; (2) 司法协助; (3) 诉讼移管; (4) 科罚实行的移管; (5) 财富的没收; (6) 刑事判决的彼此否认。本文只会商引渡配合。

  

  (一) “或引渡或起诉”的界定

  

  “或引渡或起诉”, 是指在其境内发觉被乞求引渡的犯监犯的国度, 按照无关的国际合同或互惠准绳, 该当将该人引渡给乞求国;若是差别意引渡, 则该当按照外法令王法公法令对该人提起诉讼以便追查其刑事责任。设定“或引渡或起诉”使命的倾向在于预防罪犯控制国尤其是国籍国袒护罪犯。“或引渡或起诉”来源于拉丁语“aut dedere aut judicare”, 其前身为“aut dedere aut punire (或引渡或处分) ”, 格老秀斯 (Hugo Grotius) 在《战争与和平法》 (De Jure Belli ac Pacis) 中使用过。有人还将“aut dedere aut judicare”衍生为“aut dedere aut judicare aut transferere (或引渡或起诉或移交) ”, 这里的“移交”是第三种挑选, 或指将案件移交第三国, 或指将案件移交给有管辖权的国际法庭。“或引渡或起诉”在英语中表述为“the obligation to extradite or prosecute”.“extradition (引渡) ”一词是拉丁语“ex (向外) ”与“traditionem (递交、移交) ”的分解。引渡的历史能够追溯至公元13世纪, 早在公元1280年, 古埃及的拉姆西斯二世 (RamsesⅡ) 和赫梯国王哈杜西里三世 (HattusiliⅢ) 签署了一项和平合同, 此中包含彼此遣返逃到对方境内的罪犯的划定。那时引渡的工具次要是政治犯和异教徒, 国度之间的引渡实际上是一种政治交易, 其实不具有无关引渡法式的法令文件。直到1376年, 法国查理五世与萨伏伊 (Savoy) 伯爵签署了一项合同, 首次树立了非政治犯移交机制。1736年法国与荷兰签署的引渡合同被视为第一项古代引渡合同。1794年英国和美国签署了《杰伊合同》, 该合同以罗列的体式格局将政治犯的引渡予以扫除。1802年法国、英国和西班牙签署《亚眠和约》将政治犯扫除在外。1833年10月1日比利时制订的《比利时犯监犯引渡法》 (Loi sur les extraditions) , 是世界上第一部克制引渡政治犯的海内法。之后, 该法成为欧洲列国制订引渡法的范本。1929年4月20日订立的《惩治伪造货泉国际合同》被以为是第一个划定“或引渡或起诉”使命的国际合同。1937年《预防和惩治恐惧主义合同》第9条、第10条间接地划定了“或引渡或起诉”使命。1949年《日内瓦四合同》也划定了“或引渡或起诉”使命。

  

  (二) 反恐国际合同中的“或引渡或起诉”条目

  

  1963年《东京合同》仅无关于引渡的划定。该合同第16条第2款“在不影响前款划定的情形下, 本合同中的任何划定不该当被说明为划定引渡的使命”, 意味着本合同缔约国不引渡相干罪犯的强制性使命, 能否情愿引渡, 完全取决于缔约国的意愿。

  

  1970年《海牙合同》将“或引渡或起诉”引入了摩登一系列反恐国际合同, 具有示范意义。该合同第7条划定:“在其境内发觉被指称的罪犯的缔约国, 如不将此人引渡, 则非论罪状能否在其境内产生, 应无例外地将此案件提交其主管当局以便起诉。该当局应按照外法令王法公法令以看待任何重大性子的一般罪状案件的同样体式格局作出决策。”第8条第2款划定:“如一缔约国划定只有在订有引渡合同的前提下才能够引渡, 而当该缔约国接到未与其订有引渡合同的别的一缔约国的引渡要求时, 能够自行决策以为本合同是对该罪状举行引渡的法令按照。引渡应遵循被要求法令王法公法令划定的其余前提。”1971年《蒙特利尔合同》第7条和第8条第2款的划定与《海牙合同》的对应条目完全相同。1979年《反对劫持人质国际合同》第8条第1款和第10条第2款、1997年《避免恐惧主义爆炸的国际合同》第8条第1款和第9条第2款、1999年《避免向恐惧主义供应资助的国际合同》第7条和第11条第2款的划定、2005年《避免核恐惧主义行为的国际合同》第11条第1款和第13条第2款, 与前述合同的相干划定并无实质差距。

  

  反恐国际合同中“或引渡或起诉”使命条倾向立法初志, 在于追求缔约国经由过程履行该使命, 来预防恐惧主义犯监犯哄骗国度主权鸿沟逃走制裁、逍遥法外。虽然这些部门性反恐合同对防范国际恐惧主义施展了必然的作用, 但因为这些合同是拥有差别政治好处和意识形态的国度之间让步意志的产品, “或引渡或起诉”条倾向政治属性大于法令属性, 不免具有恍惚性和不确定性, 缺少可操作性。关于前述合同相干划定仍有如下问题需求廓清: (1) “或引渡或起诉”使命能否为强制性使命; (2) “引渡”和“起诉”使命具有一致位置仍是具有前后次第; (3) 各合同所指的恐惧主义犯法与一般罪状有何区分; (4) 按照前述合同的划定, 若是缔约国划定只有在订有引渡合同的前提下才能够引渡, 而当该缔约国接到未与其订有引渡合同的别的一缔约国的引渡要求时, 能够将该合同作为引渡无关罪状的法令按照。这意味着, 在不双边引渡合同的情形下, 相干合同就相当于缔约国之间的一个引渡合同, 但合同又划定:“应遵循被要求法令王法公法令划定的其余前提”.在这种情形下举行引渡, 无论是在实体上仍是在法式上, 都缺少明白的法令依据, 怎样具体操作, 不得而知。别的, 从国际社会的实际看, 在反恐合同缔约国之间不具有双边引渡合同的情形下, 要求其按照配合参加的反恐合同中的“或引渡或起诉”条目来引渡罪犯, 简直是不成想象的, 除非它们之间具有高度的政治互信。

  

  因为现行反恐国际合同具有缺点, 关于“或引渡或起诉”使命, 尚有如下次要相干问题需求解决: (1) “或引渡或起诉”使命的习气国际法位置问题; (2) “或引渡或起诉”涉及的罪状规模; (3) “或引渡或起诉”使命与遍及管辖准绳、罪刑法定准绳、一事再也不理准绳、外国公民不引渡准绳的关连问题; (4) “或引渡或起诉”使命的适用前提; (5) “或引渡或起诉”使命的履行问题; (6) “或引渡或起诉”使命与移交 (是指将被指称的罪犯移交有管辖权的国际刑事法庭, 被称为“第三种挑选”) 的关连问题。

  

  从引渡实际看, 双边引渡合同是国度之间最抱负的引渡配合依据, 但因为政治好处、意识形态等要素的限制, 良多国度仅和必然数量的国度之间订有双边引渡合同。双边引渡合同的遍及性无限, 现有的国际合同又具有后天缺点, 引起的争议难以谐和。鉴于此, 国际社会若是意欲解决一切相干问题, 就需求制订一部关于国际恐惧主义犯法的综合性引渡合同。

  

  三、恐惧主义犯法国际引渡法的新发展

  

  因为传统引渡轨制具有前提严苛、法式简短、耗时低效等缺点, 欧盟一向致力于简化繁琐简短的引渡法式和消弭实体性引渡妨碍, 并为此颁布了一系列法令文件。此中, 最有影响的是2002年6月13日欧盟理事会经由过程的第2002/584/JHA号《关于欧洲逮捕令和欧盟成员国之间移交法式的框架决策》 (the Framework Decision on the European Arrest Warrant and the Surrender Procedures between Member States, 简称《框架决策》, 2004年1月1日失效) .《框架决策》创建的欧洲一致逮捕令轨制适用于“犯法清单”罗列的包孕恐惧主义犯法在内的32种重大犯法行为。

  

  《框架决策》包孕前言和正文两局部。《框架决策》前言局部指出, 为了在欧盟规模内树立自在、保险和司法区域, 该当在成员国之间撤消引渡轨制, 代之以司法机关之间的移交体系;在成员国之间该当适用欧洲一致逮捕令, 以庖代之前适用的一切引渡法令文件, 包孕划定引渡轨制的申根合同第三局部的划定; (7) 庖代树立在1957年12月13日《欧洲引渡合同》根蒂根基之上的多边引渡轨制。按照《框架决策》第1条第1款之划定, 欧洲一致逮捕令, 是指由一个成员国为了刑事起诉或实行自在刑或羁押令而向别的一成员国签发的逮捕并移交被乞求人的司法决策。《框架决策》第2条划定:“成员国实行欧洲一致逮捕令的根蒂根基是彼此否认准绳以及框架决策的划定”.

  

  按照《框架决策》, 逮捕令轨制在欧盟规模内庖代了传统的引渡轨制, 在法式上和实体方面做了重大变化。在法式方面, 撤消了引渡法式, 废除庞杂的引渡法式和要求;司法审查庖代了行政审查, 移交的决策权属于司法机关, 再也不属于当局机关。在实体方面, 废除政治犯法不引渡准绳;扫除外国公民不引渡的强制性或挑选性理由, 能够有前提地引渡外国公民;划定了两重犯法准绳的例外。较之于传统的引渡轨制, 逮捕令轨制冲破了传统引渡轨制的藩篱, 简化了办案法式, 增强了欧盟成员国之间的刑事司法配合, 是一种高效、快捷的移交被乞求人的轨制。 (8) 《框架决策》对欧盟成员国的海内立法产生了深远的影响, 欧盟一切成员国已将《框架决策》的无关内容归入外国立法, 有些成员国为此修正

休学了宪法。《框架决策》在帮忙欧盟成员国袭击犯法方面, 取得了较大胜利。该轨制虽因被乞求人法式性权益的保护等问题留下了争议的空间, (9) 但欧盟在反恐立法及反恐国际配合方面施展的前驱作用是毋庸置疑的。

  

  结语

  

  鉴于国际社会在短期内难以出台一部关于国际恐惧主义的综合性合同, 也难以消弭现有反恐合同中引渡条倾向固有缺点, 双边引渡合同又缺少遍及性, 以致反恐惧主义国际司法配合没法顺遂发展, 招致一些犯监犯历久逍遥法外, 为了预防国际恐惧主义者逃走法网, 反恐国际、区际司法配合方面, 该当自创欧洲逮捕令轨制。就我国而言, 周边地缘政治情势产生了急剧深入变化, 产生了许多影响深远的重大事件, 要挟和应战日趋增多, 极端主义、恐惧主义、与恐惧主义彼此交织的跨国有结构犯法和跨国毒品犯法的要挟尤其突出, “一带一路”建设面对伟大保险风险。虽然, 我国和周边大多数国度已陆续签署了双边引渡合同、双边刑事司法协助合同、双边移管被判刑人合同、双边袭击恐惧主义、分裂主义和极端主义的配合协定等法令文件, 但因为种种原因, 配合后果不抱负, 和有些国度之间基础不实际案例。因而, 在我国和周边国度反恐区域配合方面, 该当自创欧洲逮捕令轨制, 能够起首挑选在有优秀互信根蒂根基的上海配合结构成员国之间推选, 若是可行有效, 能够扩大区域配合规模, 继续推选。

  

  参考文献

  [1]Sarah wanbetx官网,新万博体育,万博体育足彩 Mazzochi.The Age of Impunity:Using the Duty to Extradite or Prosecute and Universal Jurisdiction to End Impunity for Acts of Terrorism Once and for All, Vol.32Northern Illinois University Law Review (2011) .

 ? ? [2]Geert-Jan A.Knoops.International Terrorism:the Changing Face of International Extradition and European Criminal Law, 10 Maastricht J.Eur.&Comp.L.149 (2003) .

  [3]The Obligation to Extradite or Prosecute (aut dedere aut judicare) , Final Report of the International Law Commission (2014) .http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/reports/7_6_2014.pdf.

  [4]Andréda Rocha Ferreira, Cristieli Carvalho, Fernanda Graeff Machry, Pedro Barreto Vianna Rigon.UFRGSMUN/UFRGS Model United Nations Journal ISSN:2318-3195/V1 (2013) .

  [5]Michael Plachta, The Lockerbie Case:The Role of the Security Council in Enforcing the Principle Aut Dedere Aut wanbetx官网,新万博体育,万博体育足彩Judicare.EJIL12 (2001) .

  [6]马长生, 何志军。国际恐惧主义及其防治研讨--以国际反恐合同为次要视点[M].北京:中国政法大学出版社, 2011.

  [7]赵秉志。惩治国际恐惧主义犯法实际与立法[M].北京:中国群众公安大学出版社, 2005.

  [8]马贺。欧洲一致逮捕令的产生及其对引渡轨制的变化[J].犯法研讨, 2008 (1) .